Судом рассмотрена жалоба жителя г. Новотроицка на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление просил отменить данное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации нарушения тяжеловесное транспортное средство не находилось в его владении, а было передано в пользование его зятя, который имеет соответствующее удостоверение на право управления, вписан в страховой полис ОСАГО. Он не имеет права на управление грузовыми транспортными средствами, поэтому в момент фиксации правонарушения не мог им управлять.

Материалами дела установлено, что в октябре 2024 г. по адресу: 182 км 576 м а/д Каменноозерное – Медногорск Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, в нарушение закона осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем, сам по себе факт управления транспортным средством не его собственником, а иным лицом, не освобождает от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ именно собственника транспортного средства, как его владельца.

Сторонами представленного договора выступают свойственники (тесть и зять), что свидетельствует о фактическом сохранении в связи с этим собственником транспортного средства контроля над его использованием, в связи с чем, собственник продолжает нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства при эксплуатации транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что действия гражданина правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, постановление государственного инспектора оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.