Справка по результатам обобщения судебной практики

по рассмотрению Кувандыкским районным судом Оренбургской области гражданских дел по спорам о признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствие со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с заданием Оренбургского областного суда от 24 марта 2025 года б/н Кувандыкским районным судом Оренбургской области проведено изучение практики рассмотрения гражданских дел по спорам о признании права на назначение страховой пенсии по старости, рассмотренных в период с 2023 года по 2024 год.

1. Изучение судебной практики рассмотренных Кувандыкским районным судом споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, показало, что по данной категории преимущественно рассматривались дела по искам граждан к пенсионным органам о назначении страховой пенсии по старости, в том числе о досрочном назначении страховой пенсии. При этом оспаривались решения пенсионных органов по результатам оценки пенсионных прав, в том числе, продолжительность страхового (трудового) стажа; продолжительность специального стажа для досрочного назначений пенсий с учетом особого характера и режима труда.

В анализируемом периоде Кувандыкским районным судом рассмотрено 10 дел данной категории. По 1 делу судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по 5 делам - о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по 3 делам приняты решения об отказе в их удовлетворении, 1 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Исходя из положений законодательства, регулирующих вопросы назначения и выплат пенсий, судом учитывались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: с какого момента у истцов возникло право на досрочную страховую пенсию по старости; наличие выслуги лет; характер осуществляемой работником трудовой деятельности (в том числе в определенной должности и учреждении), условия ее выполнения, соответствие занимаемой должности и наименования учреждения Спискам профессий, должностей, учреждений; наличие определенной продолжительности стажа на указанных работах.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Обязанность по доказыванию распределялась судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в частности на ответчика возлагалась обязанность доказать факт отсутствия правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а на истца - наличие у него права на льготную пенсию, а также факта выполнения работ, предусматривающих льготное пенсионное обеспечение, в том числе в течение полного рабочего дня, выполнении суммарной нагрузки и т.д.

2. Из положений статей 23 и 24 ГПК РФ следует, что дела по спорам, возникшим из пенсионных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Вопрос о родовой и территориальной подсудности дел указанной категории также решался судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При рассмотрении Кувандыкским районным судом указанной категории дел, споров о подсудности их разрешения не имелось.

3. Установлено, что по делам названной категории в суд обращались граждане (физические лица), которым пенсионным органом было отказано в назначении страховой пенсии по старости либо отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, со следующими исковыми требованиями:

- о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- о возложении на работодателя обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в пенсионный орган, о признании незаконным в части решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости;

- об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, о включении в общий страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости и др.

В изучаемом периоде Кувандыкским районным судом рассмотрено 10 дел указанной категории.

4. При исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости, судом для включения в страховой стаж, учитывались такие спорные периоды работы или иной деятельности как: педагогическая деятельность в учреждениях для детей; трудовая деятельность в должности водителя профессиональной пожарной части по охране города; трудовая деятельность в должности кабельщика-спайщика; трудовая деятельность в должности электромонтера 1 и 2 разрядов по обслуживанию линейных сооружений радиофикации и др.

Так, решением суда от 29 сентября 2023 года (дело № 2-504/2023) исковое заявление Кичаева С.Б. удовлетворено частично. Решение начальника отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 25 января 2023 года признано незаконным в части отказа включить в специальный стаж Кичаева С.Б., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы: водителем профессиональной пожарной части по охране города Кувандыка отряда пожарной охраны №4 управления Государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области с 16 октября 1995 года по 9 апреля 1997 года и с 6 сентября 1999 года по 31 декабря 2001 года; водителем пожарной части по охране города Кувандыка отряда пожарной охраны №4 управления Государственной противопожарной службы МЧС России Оренбургской области с 1 января 2002 года по 27 марта 2005 года, всего 7 лет 00 месяцев 16 дней, и в части отказа назначена досрочная страховая пенсия по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Кичаева С.Б. вышеуказанные периоды его работы, а также возложена обязанность назначить Кичаеву С.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 20 октября 2022 года, в остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорные периоды работы Кичаев С.Б. фактически выполнял функции водителя автомобиля пожарного, то есть работал на должностях Государственной противопожарной службы. Факт работы истца в оспариваемые периоды полный рабочий день водителем автомобиля пожарного подтверждается также выданной работодателем – Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области справкой от 13 ноября 2022 года №501-40-778, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, судом установлено, что трудовая функция водителя, выполняемая Кичаевым С.Б. в периоды его работы в профессиональной пожарной части по охране города Кувандыка отряда пожарной охраны №4 управления Государственной противопожарной службы УВД Оренбургской области и МЧС России Оренбургской области с 16 октября 1995 года по 9 апреля 1997 года, с 6 сентября 1999 года по 31 декабря 2001 года и с 1 января 2002 года по 27 марта 2005 года, соответствовала трудовой функции водителя автомобиля пожарного, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №437 от 18 июня 2002 года, и в указанные периоды Кичаев С.Б. работал именно водителем автомобиля пожарного.

Неправильное наименование работодателем должности истца в приказах о приеме (переводе) на работу не должно влиять на его пенсионные права.

При этом, с учетом возраста истца у него на момент обращения к ответчику с заявлением 20 октября 2022 года возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом суммирования периодов работы по п. 18 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 08 ноября 2023 года.

5. Случаев рассмотрения споров, связанных с реализацией прав граждан на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в рассматриваемом периоде не имелось.

6-7. В период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года имел место 1 случай рассмотрения Кувандыкским районным судом спора, связанного с реализацией прав граждан на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением суда от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-658/2024 исковые требования Бикмуллина Р.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным в части решения заместителя начальника отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 14 мая 2024 года, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периодов работы и службы, назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично. Признано незаконным решение заместителя начальника отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 14 мая 2024 года в части ошибочного указания в пункте 2 решения на незачет в страховой стаж истца для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 -ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 30 января 2007 года по 2 февраля 2007 года (4 дня). В удовлетворении остальной части исковых требований Бикмуллина Р.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области отказано.

Решением заместителя начальника отдела ОСФР по Оренбургской области от 14 мая 2024 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с недостижением возраста, требуемого для назначения пенсии, то есть 64 лет, и по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, по причине отсутствия требуемого страхового стажа – 42 лет.

По представленным документам (трудовой книжке, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, военного билета, диплома, архивных справок, гражданско-правовому договору от 1 сентября 2014 года, трудовым договорам от 12 марта 2006 года, от 10 июля 2006 года, от 2 ноября 2006 года, от 31 января 2008 года) продолжительность страхового стажа Бикмуллина Р.И., дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составила 40 лет 2 месяца 11 дней, требуется не менее 42 лет.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода службы в органах внутренних дел (Кувандыкском городском районном отделе внутренних дел) с 15 ноября 1982 года по 25 октября 1985 года, который приравнивается к военной службе, суд исходил из того, что законодатель вывел из числа периодов, учитываемых при подсчете страхового стажа для назначения досрочной пенсии по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», те периоды трудовой деятельности, за которые уплата страховых взносов не производилась, сделав исключение лишь для периодов прохождения военной службы по призыву, периодов участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы и участия в добровольческом формировании, а также периодов временной нетрудоспособности.

Период службы истца в органах внутренних дел с 15 ноября 1982 года по 25 октября 1985 года не был связан со службой по призыву либо с участием в специальной военной операции, поэтому оснований для включения его в страховой стаж для назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется и в указанной части оспариваемое решение заместителя начальника отдела ОСФР по Оренбургской области от 14 мая 2024 года суд признал законным.

Судом также установлено, что оспариваемый Бикмуллиным Р.И. период работы с 30 января 2007 года по 2 февраля 2007 года (4 дня) решением ОСФР по Оренбургской области включен в его страховой стаж (пункт 1.2. решения от 14 мая 2024 года). За указанный период работодателем представлены в Фонд индивидуальные сведения на истца, как на застрахованное лицо. В то же время, указанный период в пункте 2 решения ошибочно не зачтен в страховой стаж истца, поэтому в данной части решение заместителя начальника отдела ОСФР по Оренбургской области от 14 мая 2024 года суд признал незаконным.

Страховой стаж Бикмуллина Р.И. без учета спорных периодов составил 40 лет 2 месяца 11 дней, он не достиг требуемого возраста 62 лет и у него отсутствуют необходимые условия для назначения пенсии на основании положений ч. 1.2. ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что его требование о назначении страховой пенсии ранее установленного пенсионного возраста в связи с достижением 62 лет и наличием страхового стажа свыше 42 лет не подлежит удовлетворению.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11 ноября 2024 года.

8. В практике Кувандыкского районного суда имеется 1 случай рассмотрения дела по спору, связанному с включением в стаж в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы за пределами Российской Федерации.

Так, решением суда от 22 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-517/2024, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, в иске Степановой Н.А. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании частично незаконным решения от 8 мая 2024 года и обязании включить периоды в учреждениях на территории Республики Украины в период с 07 мая 1992 года по 20 мая 1992 года и с 3 сентября 1992 года по 6 октября 1997 года – периоды уходы за ребенком отказано в полном объеме заявленных требований.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением истец в обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2024 года она обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения и по настоящее время. Решением начальника ОСФР по Оренбургской области в страховой стаж ей не засчитаны периоды работы на территории Украины: рабочая по озеленению МП «Экология-3» с 07 мая 1992 года по 20 мая 1992 года продолжительностью 14 дней, период работы дояркой в совхозе «Филатовский» с 3 сентября 1992 года по 06 октября 1997 года продолжительностью 5 лет 1 месяц 04 дня; периоды ухода за ребенком Канарейкиной И.С., 19 апреля 1993 года рождения, продолжительностью 1 год 6 месяцев, за ребенком Канарейкиным В.С., 25 августа 1996 года рождения, продолжительностью 1 год 6 месяцев; 5 дней отпуска сохранения заработной платы, итого 08 лет 2 месяц 21 день, в связи с принятием Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Указанным решением начальника ОСФР по Оренбургской области ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 20 лет.

Полагала, что решение ОСФР по Оренбургской области является незаконным в части отказа включить в страховой стаж работу и периоды ухода за детьми на территории Украины, так как пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав государств- участников СНГ в области пенсионного обеспечения», указано, что его действие распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые будут установлены законодательством государств. Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств – участников СНГ Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, а она проживает на территории РФ.

Также считает, что указанное Соглашение, прекратившее свое действие с 01 января 2023 года не должно затрагивать правоотношения, которые сложились до вступления Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ. Кроме того, решением начальника ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 31 мая 2022 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента и в этом же решении от 31 октября 2023 года засчитаны периоды работы на территории Украины, периоды ухода за ребенком.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что сведения о начисленных или уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд РФ в отношении Степановой Н.А. после 1 января 1991 года отсутствуют. В настоящее время отсутствует законодательство, позволяющее включить спорные периоды работы истца на территории Республики Украины в страховой стаж, дающий право для назначения пенсии.

Таким образом, периоды работы и периоды уходы за детьми истца, осуществлявшейся на территории Республики Украины за период после 1 января 1991 года, обоснованно не учтены при определении права на досрочную страховую пенсию. Утверждения истца о том, что Соглашение прекращает свое действие с 1 января 2023 года на будущее время, а периоды её работы на территории Республики Украины должны быть учтены при оценке её пенсионных прав, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем были отклонены судом.

Поскольку ни на день обращения истца в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии, ни на день рассмотрения дела в суде, страховой стаж Степановой Н.А., дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости составил 9 лет 1 месяц 19 дней (требуется 6 лет), продолжительность страхового стажа составляет 16 лет 7 месяцев 3 дня (требуется 20 лет), оснований для назначении досрочной страховой пенсии не имелось.

Кроме того, обращение истца в пенсионный орган имело место 29 апреля 2024 года, то есть после денонсации Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в связи с чем положения данного Соглашения не подлежат применению при оценке пенсионных прав истца.

Доводы истца о том, что Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года подлежало применению к спорным отношениям, также отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. к ОМФР по Оренбургской области о признании частично незаконным решения от 8 мая 2024 года и обязании включить периоды в учреждениях на территории Республики Украины в период с 07 мая 1992 года по 20 мая 1992 года и с 3 сентября 1992 года по 6 октября 1997 года – периоды уходы за ребенком, в полном объеме заявленных требований.

9. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение начисления или уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» судом принимались следующие доказательства: трудовая книжка установленного образца; табели учета рабочего времени, платежные документы о начислении заработной платы и о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При оценке предоставляемых в качестве подтверждения начисления или уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации доказательств, суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, а именно устанавливал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств были также отражены судом в решении, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Врип председателя

Кувандыкского районного суда И.М. Новикова